Ciencia20

¿Crisis en la revisión por pares?

Posted on Actualizado enn

revistas-cientificas

Parece que uno de los temas de actualidad en lo que al ámbito de investigación se refiere es sobre la revisión por pares o peer review. De hecho no es nada nuevo. Cada vez que hablo con un investigador me comenta las vicisitudes que conlleva ser revisor de una publicación científica. Según comentan la mayoría, se trata de un proceso que les lleva mucho tiempo de dedicación y que no tiene reconocimiento alguno, teniendo en cuenta que están haciendo un trabajo para alguien que sí que obtiene beneficios con la investigación, como son las grandes editoriales de revistas de prestigio.

Todo ello creo que queda muy bien resumido en un artículo publicado por el investigador y divulgador científico José Manuel López Nicolás en su siempre interesante blog Scientia, que ha tenido bastante repercusión mediática, y es que creo que expresa muy bien la situación. En el artículo, “La profesionalidad en el sistema de revisión de artículos científicos”, José Manuel,  explica muy claramente el proceso de la revisión por pares y, la verdad, es que a veces la realidad es muy dura.

Estoy muy de acuerdo, como ya expuse en un post anterior, con lo que explica en su artículo, que la revisión por pares debería considerarse como una actividad de investigación más que pudiera añadirse al CV del investigador en la presentación a las diferentes convocatorias y en los procesos de evaluación y acreditación. Seguramente se trata de una tarea más costosa y de mayor responsabilidad y prestigio que algunas de las actividades que sí que computan en el CV y en la evaluación del investigador. En caso contrario creo que realmente si que, en breve, se producirá un problema con la revisión por pares, dado que cada vez la producción científica es mayor, y por tanto el esfuerzo de revisión es más elevado.

Es cierto que uno de los puntos clave de la revisión por pares es el anonimato, pero ¿es realmente necesario el anonimato? ahí si que ya no puedo opinar tanto, a mi modo de ver no lo es, pero si lo es, podría puntuar igualmente solamente dando la acreditación al investigador que ha realizado revisión, por ejemplo de un número X de publicaciones del ámbito tal, como si fuera una puntuación, que a lo mejor podría tener un peso mayor o menor en función del tipo de publicación revisada, pero sin especificar la publicación concreta.

Quizás estoy simplificando demasiado la situación, pero yo también creo que la revisión y evaluación de las publicaciones, se haga como se haga, es importante. A lo mejor no para todo tipo de publicaciones pero para algunas creo que sí, y, actualmente, creo que no vamos por el buen camino con el sistema actual.

¿qué opináis? Me gustaría saber la opinión de algún investigador más que lo esté “sufriendo” también!

 

Anuncios

Ciencia 2.0

Posted on Actualizado enn

“El futuro es móvil”, así empezaba Xavier Lasauca (@xavierLasauca) un seminario sobre herramientas 2.0 para investigadores, que realizó el pasado miércoles a Doctorandos de Sociología de la Universitat Autónoma de Barcelona, UAB, al que fuí invitada.

Fué una charla muy interesante donde comentó las principales herramientas 2.0 que los investigadores tienen a su disposición para aumentar su visibilidad y la de su trabajo, para encontrar colaboraciones, compartir, etc…

Recalcó que ya es un hecho, que cada vez más, los investigadores, usan este tipo de herramientas.

Aconsejó que el investigador debe crear su identidad digital y que para ello debería trazar su estrategia o un objetivo antes de lanzarse al mundo 2.0.

Recomendó mucho el uso del blog como potente herramienta de comunicación y difusión y animó a realizar un blog conjunto para el Grupo de investigación.

Concretó que hay unos puntos clave en el uso de este tipo de herramientas:

Comunicar. Hay estudios que apuntan que si un investigador difunde un artículo, aumenta el número de citaciones y descargas. Aquí habló sobre twitter como una potente herramienta de microblogging, y explicó cómo debería ser la “anatomía de un tweet”. Muy interesantes las pautas que dio sobre hashtags, enlaces, etc… y añadió una serie de herramientas que se pueden utilizar para gestionar la cuenta de twitter (storify, tweetdeck, etc…).

Conectar. Usar las redes sociales, como más específicas destacó ResearchGate y Academia.edu que ya son usadas por muchos investigadores. Aunque también se podría usar FaceBook o Google+, aunque son más genéricas.

Compartir. Habló de las herramientas que se pueden usar para compartir información, como por ejemplo SlideShare (muy popular y con mucha visibilidad), Delicious (almacenar contenidos…), Hangouts, etc…

Destacó muchos artículos que hablan e incluso recopilan decálogos y mucha información sobre Ciencia 2.0 o Investigación 2.0 y blogs y otras herramientas muy interesantes.

Creo que fue muy interesante para los asistentes, aquellos futuros investigadores que a veces ven multitud de herramientas a su disposición y no saben muy bien por donde empezar.

Podéis acceder a la presentación (que os la recomiendo), aquí.

Finalmente, Cristina Azorín (@cristina_azorin), de bibliotecas UAB, hizo una charla sobre el Repositorio institución de la UAB, el DDD, explicando como se pueden publicar en acceso abierto los trabajos de investigación, y como, por ley, los investigadores deben publicar en acceso abierto todo trabajo que se genere con financiación pública. Aún así, animó a publicar otros tipos de trabajos que el investigador desee tener en este repositorio institucional. Creo que explicó de forma muy clara y entendedora todo este nuevo escenario del acceso abierto (OpenAccess). Podéis acceder a la presentación, aquí.