Sin categoría

Why are the #CRIS systems important? #research #CERIF @euroCRIS_Org

Posted on

I have seen an interesting interview to Ed Simmons president of the euroCRIS, that I have the pleasure to know personally due to my relation with the euroCRIS organisation as a member.

As Ed himself explains, euroCRIS is an organisation mainly dedicated to maintain and evolve an standard interchange system of the scientific information called CERIF (Common European Research Information Format) and to organise meetings at international level to promote the international collaboration between different research stakeholders.

The CERIF model format could be used to create the CRIS (Current Research information Systems) of the institutions to have an unique repository that stores all kind of research information of the institution, their researchers, groups, and so on.

In the interview, Ed explains some aspects of this CRIS’s, and why they are more and more relevant. He explains that provides the data about how the research is done and how research groups perform within the organisation, so it is a tool for managers to see whether the goals of the research reached and who produces more or less.

in short, he explains for whom are the CRIS’s:

  1. Is a database form the managers of the information (libraries, research areas, etc…)
  2. For researchers, because increase the number of all  kinds of aspects of their research (projects, founders, timings, money, results, publications, datasets, etc…), to generate their CVs in many formats, or to show their scientific production on a web page or in a conference and so on.
  3. For the institutional evaluation of the research, who performs well or less at national level.
  4. To show the research to the world on the internet.

A CRIS also could be a primary resource for other systems, for example, OpenAcess repository or OpenData repository, so, in this way, the CRIS system has more and more a central position in the institution and it’s information could be exported to all kind of systems. A one spot for registering the information and then putting that information out of all kinds of info requesters.

In short: “only one system for all”.

Ed, asserts that if a institution has a CRIS, the researchers use it, and I agree with him. I work with a CRIS (SIGMA Research) that is running in some Spanish universities and I can assert, too, that it has this central position to which Ed refers. And day by day, these CRISs systems are more and more used.

Finally, I think that CRISs provides also the concept of FAIR data, i.e, information Findable, Accessible, Interoperable and Reusable.

So in this way, I also agree with Ed that the CERIF format model, can help to improve especially the interoperability aspect of the FAIR data.

You can access the Ed Simmons interview,  here

eurocrisEdSimmons

 

 

Anuncios

Repensar la investigación

Posted on Actualizado enn

La investigación científica no es exclusiva de nuestro siglo, porque se remonta a los tiGalileo_Galilei,_1636empos de Galileo,  relacionado estrechamente con la revolución científica, que utilizó lo que se ha llamado desde entonces “Método científico”, allá por el siglo XVI.

Desde entonces, se sentaron las bases para un procedimiento que utilizan los científicos para comprobar hipótesis, solucionar problemas, formular teorías, etc.

Una primera fase de la revolución científica, enfocada a la recuperación del conocimiento de los antiguos, puede describirse como el Renacimiento Científico y se considera que culminó en 1632 con la publicación del ensayo de Galileo Diálogos sobre los dos máximos sistemas del mundo. La finalización de la revolución científica se atribuye a la “gran síntesis” de 1687 de Principia de Isaac Newton, que formuló las leyes de movimiento y de la gravitación universal y completó la síntesis de una nueva cosmología.

El concepto de revolución científica que tuvo lugar durante un período prolongado surgió en el siglo XVIII con la obra de Jean Sylvain Bailly, que vio un proceso en dos etapas de quitar lo viejo y establecer lo nuevo.

A finales del siglo XVIII, la revolución científica había dado paso a la “Era de la Reflexión”.

En el siglo XX, Alexandre Koyré introdujo el término «Revolución Científica», centrando su análisis en Galileo, y el término fue popularizado por Butterfield en su obra Origins of Modern Science (Orígenes de la ciencia moderna). El trabajo de Thomas Kuhn de 1962 La estructura de las revoluciones científicas enfatizó que no pueden compararse directamente diferentes marcos teóricos —como la teoría de la relatividad de Einstein y la teoría de la gravedad de Newton, que la reemplazó—.

Desde mediados del siglo XX, pocos cambios o pocas revoluciones se han producido, pero actualmente, estamos inmersos en una nueva revolución, a la que podríamos llamar la “Ciencia abierta”. Hasta hace relativamente poco, la ciencia era solamente accesible para las personas pertenecientes a la comunidad científica, atesorada por las principales editoriales científicas y centralizada en las universidades. La reputación de los investigadores se basaba principalmente en unos pocos indicadores (impacto y citaciones de sus publicaciones en las revistas de prestigio). Así ha sido durante mucho tiempo.

Con la globalización y la revolución digital en la que estamos inmersos, la ciencia no ha quedado al margen, y se están replanteando los cimientos mismos de toda actividad relativa a la ciencia que se realiza, ya sea de la forma de publicación, de la revisión por pares, del uso de los datos de los experimentos científicos, etc… Así, se apuesta porque la información y los resultados de la ciencia no sean solamente accesibles por unos pocos, sino que cualquiera, sea del ámbito que sea, pueda tener acceso a esta información, es lo que se llama el acceso abierto, o OpenAccess. Y eso afecta a todo, a cualquiera de las actividades que realiza un investigador. Es bien cierto que publicar en una revista de prestigio sigue siendo uno de los objetivos clave de cualquier investigador, pero ya no debería ser el único. Los investigadores, cada vez más, publican paralelamente  en acceso abierto, lo que hace que sus investigaciones sean accesibles, a la vez que le permite a él poder acceder de la misma forma a otras publicaciones o informaciones. Ello tiene que llevar inevitablemente a simplificar un procedimiento que, actualmente, sigue siendo costoso.

Para mí, esto es claramente una revolución. Muchas cosas están cambiando y cambiarán con la era digital y, todo ello, con el objetivo claro de facilitar la vida al investigador y hacer accesible la investigación.

La sociedad, de esta forma, también debe ser capaz de entender el trabajo tan importante que realizan nuestros investigadores, y, ¿porque no?, en algunos casos incluso colaborar de alguna forma con ellos.

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos97/desarrollo-historico-investigacion/desarrollo-historico-investigacion.shtml#ixzz4xennBaNU 

y, por supuesto, en la Wikipedia.

Bibliometric indicators as part of the research ecosystem

Posted on Actualizado enn

Can we see the bibliometric indicators as part of an  ecosystem? I think so…

Let me explain. I’m involved in a project related to bibliometric analytics, seeing the first results, I realise, as I read many and many times, that the bibliometric indicators are a good quantitative indicators to measure the research results, but should not be the only or the main measures to evaluate a researcher.

The bibliometric indicators such as citations counts or downloads, have different biases depending on age, discipline and co-authorship. As it is good explained in this paper.

The number of citations increased with the age (number of years of active researcher) of the individual, so the square root of number of citations divided by the age is almost a constant.

Different disciplines have different citation cultures, so citation counts cannot be directly compared.

Must take the degree of co-authorship into account.

Finally we must take also into account that indicators such as provided by WOS, Scopus and Google Scholar (the most relevant), do not cover all areas of research, being Google Scholar the widest.

We can see the researcher environment as an ecosystem that depends on the researchers personal profile, their collaboration relationships, their research scope, their media activity (measured thru altmetrics), other indicators such eigenfactor among others. Only seeing the researchers as a whole, interacting in an environment, we can evaluate them, and not only thru two or three indicators.

In short, we can show the main bibliometric indicators, as we can see bellow, but it’s not a result or an evaluation as well, it’s only information that we need to analyse in order to evaluate the results.

see UVICs PPC

uvic1uvic2

 

 

euroCRIS membership meeting in Dublin talking about #OpenScience

Posted on Actualizado enn

As a member of euroCRIS organisation, I attended the Spring 2017 EuroCRIS Membership Meeting in Dublin taking place from the 29th and until de 31st of May. During the meeting I presented one of our leading projects in scientific management; the implementation of a SIGMA CRIS CERIF for Universitat Pompeu Fabra (UPF).

sigma-lidera-la-implementacion-de-cerif-en-eurocris_4745062DBJjtr-WAAAVn0q

My presentation was the story of how a CRIS system implementation was able to boost scientific information both internally and externally for an institution leading in research. There, I presented through some real examples, how to use and reuse the scientific information with a goal:

“collect data once, reuse it many times”

I talked about the data quality, avoiding redundancy, the using of standards and the relationship with openAccess among others.

Later, I presented the 100% cloud SIGMA Research tools that gives support to the whole research lifecycle.

I have also the opportunity to attend all the presentations, were participants, showed various examples of CRISs in different European countries, focusing on the openScience (mainly openAccess, openData), and how to improve the use of the scientific information, highlighting the role of the libraries.

We also took the chance to establish the general tends of the state-of-the-art of the CRIS implementations as well as future needs. We are agree of the importance of CRIS for the future of research recognising there is still a lot to be done.

In terms of the future needs, we all emphasised the fact that researchers should improve their data management skills in order to make the information more useful and shareable. Another area to improve is the visibility of CRIS amongst institutions to prevent parallel and unilateral projects to resolve what CRIS already resolves. Finally, constant communication to guarantee the information is updated in the institutional repositories and accountability of the information were also highlighted as important milestones to move forward.

In short, very interesting presentations, in the beautiful city of Dublin!

 

 

Nueva edición de la #redUGI red de unidades de gestión de la investigación de #universidades españolas

Posted on Actualizado enn

El pasado 25 y 26 de mayo fui invitada como ponente al encuentro de la redUGI en la Universidad de Valladolid, para presentar los productos de gestión de la investigación de SIGMA Research.

La Red de Unidades de Gestión de la Investigación (Red UGI) agrupa a la practica totalidad de las Universidades españolas. Se constituyó en 2006, en el seno de la CRUE, con los objetivos de potenciación de la profesionalización de las unidades de gestión de la investigación, la promoción e implantación de sistemas de calidad, la promoción de una oferta permanente de formación, el intercambio de buenas prácticas de gestión y la colaboración con los distintos órganos financiadores.

Así mismo, tuve la oportunidad de asistir a las diferentes ponencias que se realizaron en el transcurso del encuentro, que me parecieron muy interesantes.

Uno de los temas interesantes que se debatieron, fueron el necesario acercamiento entre los ámbitos de Gestión del Doctorado y la Gestión de la Investigación, así como temas de administración electrónica.

También se destacó el importante rol que juegan estas unidades de gestión dentro del ámbito de la investigación.

En general, unas jornadas muy interesantes y un placer poder participar en ellas.

DAvorCsWsAAS_lj

Bibliometric indicators. Key information for the Researcher #bibliometrics #research #CRIS

Posted on Actualizado enn

logo

I’ve been involved in a very interesting Project with some of the universities of the SIGMA AIE universities consortium where I work. It’s not new, and maybe it seems that it’s not a big project, but the relevance of the results that it shows, are clear.

It’s about the researchers Bibliometric information. As we know, this is a very important and relevant information for the Researchers and their scientific activity. It’s a key information, for example, to obtain funding and for their accreditation and evaluation as a researcher or scholar.

This information is extracted automatically and stored in the CRIS (Current Research Information System of the institution), so nobody must enter it. This information is sometimes validated by the library staff.

logo_principal_boxeologoccuvic_color

 

Here are two exemples:

You can access the ‘Scientific Production Portal’ of the Universitat de Vic-Central de Catalunya, UVIC-UCC or the ‘Scientific output’ of the Universitat Pompeu Fabra, UPF publically, and select a Researcher of the institution. Here, we can see their main bibliometric indicators such as: Index H of WOS, Scopus and Google scholar and cites of google scholar besides the Researcher photo.

ppc1

Then, we can enter one of the publications and see the main bibliometric indicators related to the publication such as: cites in Scopus, Wos, Google scholar, Scimago, altmetrics and so on…

ppc2

Another example, this time from the UPF:

ppc3

 

This information, in addition to giving public information about the Researcher, is very valuable information for the institution that can manage information about its positioning and can analyze its scientific production thru these standard indicators. The possibilities are great.

I really enjoyed being in this project, and it’s only the beginning…

 

El problema de compartir datos #openData #DataShare

Posted on Actualizado enn

share-300x225

Se habla mucho de compartir los datos de la investigación y de sus múltiples ventajas. Es cierto, pero está claro que es un tema que tiene una complejidad que a veces no solemos ver y que, como no, siempre se la encuentra el investigador.

Intentaré analizar un poco la situación.

Es cierto que es necesario compartir datos porque cada vez hay más proyectos pluridisciplinares que lo requieren y fomenta la colaboración. Si ven tus datos, te pueden buscar, también podría verse como una forma de divulgación y de visibilidad del investigador.

También está claro que se tiende cada vez más a la eliminación del concepto de publicación definitiva. Así, a partir de una publicación parcial, con sus datos, otro investigador puede “seguir” esa investigación y realizar una nueva versión y así avanzar más rápido.

Por otro lado, si se consigue financiación pública, esos resultados deberían ser públicos (datos de laboratorio, software, datos de encuestas….).

No obstante, como las convocatorias son competitivas, parece que compartir podría beneficiar a otros investigadores y perjudicar al investigador que tiene los datos y eso, está claro, crea reticencias.

Otro punto a tener en cuenta es que es confuso todavía saber cómo compartir datos: cuáles y en qué formato, y es aquí donde las bibliotecas, en general, toman un papel más relevante.

Así pues, se ve claramente que no es un tema sencillo y el investigador puede tener una serie de dudas que, antes que decir que tiene que compartir datos, es seguro que se plantea y que deberían estar muy claras:

  • ¿tengo que publicar mis datos?
  • ¿tengo permiso?
  • ¿cómo lo hago?
  • ¿cómo debo poner los datos para que se compartan correctamente?
  • ¿Tendrá algún tipo de reconocimiento o es una tarea más sin reconocer?
  • si publico algo mal, ¿seré castigado?
  • si publico los datos, ¿podrá alguien ir más rápido que yo?
  • ¿No ayudaré a otros a ganar convocatorias?
  • ¿podría otro cuestionarse rápidamente mi investigación y no permitirme avanzar?

La verdad, es que delante de estas cuestiones, a priori, puede parecer difícil que se comparta. Otro tema sería el dilema moral de: si comparto puedo hacer que la investigación en mi campo vaya mucho más rápida y entre todos obtengamos mejores resultados, pero sinceramente, para mí, esto choca frontalmente con el hecho que las convocatorias sean competitivas. A mi modo de ver, mientras lo sean, mientras unos investigadores compitan con otros para obtener financiación, va a ser muy difícil alcanzar ese nivel de transparencia que se exige sin, permítanme la expresión, nada a cambio.