Sin categoría

El problema de compartir datos #openData #DataShare

Posted on Actualizado enn

share-300x225

Se habla mucho de compartir los datos de la investigación y de sus múltiples ventajas. Es cierto, pero está claro que es un tema que tiene una complejidad que a veces no solemos ver y que, como no, siempre se la encuentra el investigador.

Intentaré analizar un poco la situación.

Es cierto que es necesario compartir datos porque cada vez hay más proyectos pluridisciplinares que lo requieren y fomenta la colaboración. Si ven tus datos, te pueden buscar, también podría verse como una forma de divulgación y de visibilidad del investigador.

También está claro que se tiende cada vez más a la eliminación del concepto de publicación definitiva. Así, a partir de una publicación parcial, con sus datos, otro investigador puede “seguir” esa investigación y realizar una nueva versión y así avanzar más rápido.

Por otro lado, si se consigue financiación pública, esos resultados deberían ser públicos (datos de laboratorio, software, datos de encuestas….).

No obstante, como las convocatorias son competitivas, parece que compartir podría beneficiar a otros investigadores y perjudicar al investigador que tiene los datos y eso, está claro, crea reticencias.

Otro punto a tener en cuenta es que es confuso todavía saber cómo compartir datos: cuáles y en qué formato, y es aquí donde las bibliotecas, en general, toman un papel más relevante.

Así pues, se ve claramente que no es un tema sencillo y el investigador puede tener una serie de dudas que, antes que decir que tiene que compartir datos, es seguro que se plantea y que deberían estar muy claras:

  • ¿tengo que publicar mis datos?
  • ¿tengo permiso?
  • ¿cómo lo hago?
  • ¿cómo debo poner los datos para que se compartan correctamente?
  • ¿Tendrá algún tipo de reconocimiento o es una tarea más sin reconocer?
  • si publico algo mal, ¿seré castigado?
  • si publico los datos, ¿podrá alguien ir más rápido que yo?
  • ¿No ayudaré a otros a ganar convocatorias?
  • ¿podría otro cuestionarse rápidamente mi investigación y no permitirme avanzar?

La verdad, es que delante de estas cuestiones, a priori, puede parecer difícil que se comparta. Otro tema sería el dilema moral de: si comparto puedo hacer que la investigación en mi campo vaya mucho más rápida y entre todos obtengamos mejores resultados, pero sinceramente, para mí, esto choca frontalmente con el hecho que las convocatorias sean competitivas. A mi modo de ver, mientras lo sean, mientras unos investigadores compitan con otros para obtener financiación, va a ser muy difícil alcanzar ese nivel de transparencia que se exige sin, permítanme la expresión, nada a cambio.

 

 

Mi experiencia al respecto del #DíaMujeryCiencia #ciencia #tecnología

Posted on Actualizado enn

dia-mujer-y-ciencia-640x205-1

Ayer 11 de febrero, con el motivo de la celebración del Día internacional de la Mujer y la niña en la Ciencia, no pude evitar sentirme un poco aludida y, aunque no soy muy dada a hablar de mí misma, me apetecía compartir mi humilde punto de vista a partir de mi propia experiencia al respecto.

Soy ingeniera informática y, la verdad, es que me apasionan la tecnología y la ciencia y creo que estamos viviendo unos momentos muy interesantes y alucinantes al respecto, y… ¡lo que está por venir!. Nunca me he sentido realmente discriminada por ser mujer, aunque tengo que admitir que tampoco ha sido, ni es, un camino de rosas, sinceramente…

Lo mío con la informática fue un flechazo, un amor a primera vista que surgió poco antes de hacer mi preinscripción universitaria y la selectividad. Fue entonces cuando empecé a tener contacto con esas máquinas que eran los ordenadores y, poco a poco, mientras la mayoría de mis amigos se dedicaban a jugar a los videojuegos que iban apareciendo, yo me dedicaba a programar bucles, ciclos, cadenas infinitas, a “pintar” cosas en la pantalla y, por supuesto, el consabido “hola mundo”, en plan totalmente autodidacta, y pasarme largas horas frente al ordenador, me fascinaba que con 4 palabrejas raras, salieran esas cosas por pantalla… así pasé de estarme preparando para ser bióloga, médico o veterinaria a realizar mi preinscripción para la carrera de informática. Casi nadie entendió el cambio, y si, tuve que oír frases como: esto no es para mujeres, no podrás hacerlo, hay muchas matemáticas (?¿?), nadie te dará trabajo por ser mujer en un mundo de hombres, etc… pero lejos de amedrentarme, me reafirmó en mi objetivo.

Entré en la facultad de informática, en primera opción, y empecé a asistir a una clase de 150 personas entre las que ¡solo había DOS mujeres! mi compañera y yo. Además, yo viniendo de una escuela de solo chicas, os podéis imaginar el impacto que puede tener eso con 17 años. Ahí ya empecé a ver como irían las cosas…

Resumiendo, el segundo año de carrera ya estaba trabajando y alternando mi trabajo con los estudios, es decir, más difícil, imposible. Eso sí, siempre he trabajado de lo que me ha gustado (con ordenadores) y para mí es un placer poder dedicarme a lo que me gusta sin pensar, si estoy en un mundo de hombres o no.  A veces sí que he pensado que siendo hombre, en algunas circunstancias, lo habría tenido más fácil. Y es tristemente cierto, la gran mayoría de mis compañeros de trabajo siempre han sido hombres. ¡Hablamos de un ratio de más del 80% hombres!.

Nadie nunca me motivó, ni desde la escuela ni desde casa a hacer una carrera tecnológica o dedicarme a la ciencia, sino más bien al revés, siempre me han preguntado más cuando me casaría y tendría hijos, cosa que, por cierto, he podido alternar totalmente con mi trabajo en un mundo tecnológico, porque estoy casada y soy madre de dos niños.

Me gusta mucho el campo de la investigación y la ciencia y creo que podría haberme dedicado, pero nadie me motivó, nadie me explicó que podría serlo o ni siquiera un simple, ¡inténtalo!. Para mí el mundo de la investigación y los investigadores, era un mundo fuera de mi alcance, muy lejano y del que apenas se hablaba y, ni por un momento, se me ocurrió que podría dedicarme a ello.

Así pues, creo firmemente que las vocaciones científicas y tecnológicas deben fomentarse desde la infancia y así como puede haber cierto fomento entre los niños, como algo más natural (aunque también pienso que sigue siendo insuficiente), lamentablemente pienso que no sigue siendo así para las niñas. Aunque no nos guste y creamos que hemos cambiado mucho, creo que, realmente, y por desgracia, las cosas no han cambiado tanto como deberían, siguen existiendo demasiados estereotipos que de alguna manera, desaniman a estas niñas a seguir con la quizás sí que es su vocación.

Aún así, pienso que con iniciativas como la de ayer podemos concienciar, sobre todo a los educadores de nuestros hijos y también, claro está, a los padres, para fomentar las vocaciones científicas entre nuestros hijos. Es fácil, solo hay que ver la curiosidad natural que tienen la mayoría de los niños que considero que no se fomenta lo suficiente.

Algunos de los links de ayer que más me han gustado, que lo resumen muy bien:

http://www.agenciasinc.es/Noticias/Como-fomentar-la-presencia-femenina-en-carreras-tecnicas

http://culturacientifica.com/2017/02/11/hoy-es-el-dia-de-la-mujer-y-la-nina-en-la-ciencia-todos-lo-son/

https://twitter.com/mujerconciencia/status/830347123476594693/video/1

Donde residen los datos: Data Lake

Posted on Actualizado enn

datalake

Un nuevo concepto. La verdad es que todavía no lo había escuchado. Sí que había oído hablar de lo que significa….

Un Data lake, según José Blanco (Big data & Business Intelligence Expert) es un repositorio donde se almacenan todos los datos de la compañía, estructurados y sin estructurar, sin ningún tipo de preprocesamiento (raw data) y sin ningún tipo de esquema, para ser analizados posteriormente.

Parece ser que el término fué acuñado por James Dixon, CTO de Pentaho, en contraposición al concepto de Data Mart que es un repositorio menor de atributos relevantes extraídos y analizados desde los datos en bruto (raw data).

Argumentó que los DM tienen algunos problemas inherentes para los que los Data Lakes son la solución óptima. Suelen ser problemas relativos a los silos de información, es decir, que realmente, los data marts dan una visión sesgada y parcial de la información porque debe contener información estructurada y homogénea. Así, la mejor solución es tener toda la información, sea del tipo que sea, en bruto, para su análisis en un repositorio basado en Hadoop.

Así, la idea de un Data Lake, es tener en un solo repositorio TODA la información de la institución, que va desde los datos en bruto  (que implica copia exacta de los datos del sistema fuente), a los datos transformados, que se utilizan para diversas tareas, incluyendo informes, visualización, análisis y machine learning.

Un data lake incluye datos estructurados de bases de datos relacionales (filas y columnas), semi-estructurados (CSV, logs, XML, JSON), datos no estructurados (emails, documentos, PDFs) e incluso datos binarios (imágenes, audio, vídeo), creando así un repositorio centralizado de datos que contiene cualquier tipo de dato.

He leído una comparativa respecto a los DWH que me ha gustado:

“If you think of a datamart as a store of bottled water – cleansed and packaged and structured for easy consumption – the data lake is a large body of water in a more natural state. The contents of the data lake stream in from a source to fill the lake, and various users of the lake can come to examine, dive in, or take samples.”

Así pues, el datamart tiene formato, hemos trabajado (cocinado) los datos y da unos resultados que queremos obtener, así como una visión parcial o más bien temática sobre el ámbito que queremos analizar. El data lake no, en el data lake está todo, y podemos usar y crear las relaciones necesarias según nuestras necesidades. Yo veo el Data Lake como un repositorio más orientado a las máquinas, es decir, contienen la información necesaria para que un máquina pueda procesar la información, sobre todo orientado a técnicas de machine learning, deep learning, IA, etc… Pero obviamente, los resultados que se pueden obtener son claramente más potentes.

¿Podemos decir que se dejarán de usar los DWH? Yo personalmente creo que el concepto de DWH y un Data Lake no son lo mismo y que han sido ideados para diferentes propósitos, aunque es inevitable compararlos, de hecho, creo que podría decirse que los Data Marts podrían estar incluidos o ser una parte del Data Lake, ¿no?. Sí que diré que, por mi experiencia con las Universidades, los DWH no han tenido el resultado esperado. Hace unos años, se realizaron grandes inversiones para el desarrollo de grandes DWH corporativos, pero el resultado es que son sistemas muy grandes, difíciles de mantener y no son ágiles de usar y no se ha generalizado su uso, en general, dentro de la institución (esos son los comentarios que he oído a sus usuarios o usuarios potenciales de las universidades). Así que creo que un Data Lake, en un periodo no muy largo de tiempo, podría llegar a sustituir el uso del DWH como lo conocemos ahora, o bien, podría consolidarse como una herramienta con muchos más resultados de los que han podido ofrecer los grandes DWH corporativos.

Me ha gustado esta comparativa entre un DWH y un Data Lake:

La conclusión es clara, ¿no?.

 

Ver artículo completo de José Blanco, sobre Data Lake:

https://www.linkedin.com/pulse/que-es-un-data-lake-big-y-bi-jose-blanco

Otras referencias usadas:

http://www.kdnuggets.com/2015/09/data-lake-vs-data-warehouse-key-differences.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Data_lake

 

¿Qué nos depara 2017?

Posted on

Bueno, como casi todos en estas épocas, nos preguntamos o escribimos sobre qué nos deparará este año que empieza respecto a temas relacionados con lo que hacemos. Pues bien, no voy a ser menos ;-))

Para mí está claro, es contundente y solamente leyendo lo que pasa por el mundo queda bastante claro: IoT y AI.

Si, así, tan resumido. Hay muchas más cosas pero (casi) todas se derivan de lo mismo: coches que se conducen solos, smart cities, ciber-salud, servicios personalizados, etc…. Todo esto tendrá su boom en 2017, parece evidente.

Pero en mi caso, como ya he dicho otras veces, no soy tan catastrofista como muchos apuntan. Por el momento, no veo un futuro cercano donde los robots “dominen la tierra”, por varios motivos:

  • Hasta el momento, los robots son todavía incapaces de realizar algunas de las tareas más simples que realizamos los humanos, pero que requieren habilidad y mucha variabilidad. Evidentemente, un robot será capaz de hacer cosas mucho mejor que nosotros e incluso tomar mejores decisiones en momentos críticos, pero por ahora, tenemos ese valor añadido que, por mucho bigData que adquiera un robot, va a ser incapaz de realizar como nosotros, y mucho menos parecerse tanto a nosotros que los confundamos con humanos, al menos a corto plazo. Para muestra, un botón (de momento, nos nos confunden demasiado, ¿no?):

  • Sigo creyendo en la raza humana (me ha quedado una frase un poco peliculera, lo sé), pero creo que tenemos suficiente capacidad como para protegernos en caso que un robot pueda volverse “autoconsciente”, esa tan temida “unicidad” (momento en que el robot se da cuenta de su propia existencia). Según comentan ya hay algunos que lo son, aunque, por el momento, me cuestiono esa forma de “autoconsciencia”, si, puede tratarse de una simulación de la autoconsciencia. Y, vale, supongamos que un robot llega a ser autoconsciente, ¿y se vuelve malo automáticamente? O_O, ¿porqué tiene que ser así? puede ser autoconsciente y ayudarnos, si está diseñado para ello. Puede salir alguno defectuoso, claro, igual que las personas, algunas son malas pero, después de tantos años y siglos, todavía no han destruido al resto de la humanidad, aunque lo hayan intentado.
  • Si me dejáis apostar, apostaría más porque en un futuro ya no tan lejano, seremos nosotros los que nos volveremos robots, como una forma de evolución de la raza humana (el “homo robotics” jeje), a que los robots sean capaces de realizar cosas mejor que nosotros y nos destruyan. Es posible que empecemos a llevar gadgets cibernéticos en nuestro cuerpo reemplazando aquellas piezas que nos dejan de funcionar, y creo que lo único que nos puede quedar nuestro, es el cerebro que es, de momento, ese gran desconocido, difícilmente reemplazable. Aunque no quiera decir que nuestros recuerdos puedan acabar guardándose en un disco duro que podamos consultar, cuando nuestra memoria falle, es decir, que partes de nuestro cerebro también podrían llegar a ser reemplazables.

Si queréis, os dejo  algún ejemplo para aquellos que ya están tan preocupados porque pasado mañana un robot pueda suplantarlo:

robot-fails

La dificultad tecnológica que tiene que un robot suba y baje escaleras, algo que, a priori, para una persona sana, es tan sencillo y cotidiano.

¿Y porqué digo todo esto y soy, por el momento, un poco escéptica?…Porque este es el Robot que tengo, en estos momentos, en mi casa. Por lo tanto, pienso que todavía queda camino por recorrer:

iroboy

Y eso precisamente es lo emocionante, ¿hasta donde nos llevará toda esta tecnología, a mi modo de ver, tan fascinante?, creo que somos capaces de ser lo bastante inteligentes para adaptarlo a nuestras necesidades y hacer un mundo mejor y no un futuro negro y catastrofista, donde lo mejor que te pueda pasar es que un robot o un zombi te maten…

¡Feliz ciber-2017!

 

TEDxBarcelona 2016

Posted on Actualizado enn

img_20161007_160910

El pasado viernes 7 de octubre, decidí asistir a un evento un poco diferente a los que estoy acostumbrada, la verdad es que nunca había asistido antes a un evento TED, aunque sí que había visto muchas charlas por Internet.

Me llamó la atención el formato que tenía y lo innovador que parecía. La verdad es que no me decepcionó y oí unas charlas muy interesantes, bastantes de ellas centradas en la movilidad en una ciudad como Barcelona, así se habló de compartir coche eléctrico, parking para bicicletas particulares, etc.. También se habló del concepto de jardines virtuales o como crear pequeños trozos de naturaleza en las ciudades, que me encantó.

Por otro lado, me pareció superinteresante la charla de Iván Ostrowicz sobre el aprendizaje personalizado, en el que también hizo una pequeña crítica sobre los MOOCS y el porque tienen un nivel de abandono tan alto. En resumen, que no todos aprendemos igual y, por lo tanto, no se nos debería enseñar igual, me gustó.

Por otro lado, también me gustó mucho la charla del físico teórico (que no era Sheldon Cooper, :-)) Antonio Acín, sobre ordenadores cuánticos que, dentro de la complejidad que tiene la física cuántica, creo que lo explicó muy bien, al final, te quedas con lo del Gato de Schrodinger…vamos que sí, que nos tenemos que creer como funcionan y al final saber que superarán los límites de computación de los ordenadores actuales.

Otro tema muy interesante fue la charla de una Biohacker, Núria Conde. Hasta entonces no sabía lo que era un biohacker y me pareció un concepto, a priori extraño, pero curioso. Se trata de un grupo de gente que crea aparatos y gadgets básicamente para aplicarse a la biología y luego lo sube a la red, es decir, podría equiparse a lo que es Arduino para la informática, es como un OpenSource de la biología.

También comentar que se realizó el primer concurso de TEDxAwards donde fuimos nosotros, el público, a través de nuestros aplausos los que decidimos cuál era la mejor propuesta innovadora de tres finalistas que se presentaron. La verdad es que las 3 eran muy interesantes, pero al final, aunque yo aplaudí mucho una propuesta de compartir coche eléctrico, ganó otra que también me gustó mucho que era una apps (mapp4all) que te permite ir haciendo mejoras en la accesibilidad en la ciudad.

Entre todas estas charlas, huboimg_20161007_171528 una pausa para poder dar un paseo por una feria que se había instalado fuera, donde había variados expositores, Startups o pequeñas empresas con iniciativas innovadoras, así me pude probar por primera vez unas gafas de realidad virtual y jugar con ellas, también pude interactuar con unos pequeños animalitos que reaccionaban con el tacto, que sobretodo se utilizan para niños con problemas, como puede ser autismo, etc, e incluso pueden enviar esas interacciones a Internet para que, por ejemplo, un médico pueda hacer un seguimiento. ¡Te encariñabas rápido con ellos!

También estaba Núria Conde (la Biohacker), mostrando los gadgets de los que había hablado en su presentación, un dron con forma de pájaro que, una vez volando no podías diferenciar demasiado de uno de verdad y varias innovaciones más que la verdad me resultaron muy entretenidas.

Fue una tarde diferente y entretenida y la verdad me pareció muy bueno el formato de estas charlas, creo que, si puedo, ¡no será a la última vez que asista a un evento de este tipo!

 

Los investigadores ya no son lo que eran…

Posted on Actualizado enn

Todavía está en el recuerdo de muchos, la idea de un investigador: un ser que, encerrado en su laboratorio, hacía “cosas raras” e incomprensibles para los mundanos… Un ser desconocido del que muy poco sabíamos y que solo veíamos muy de vez en cuando y, en general, no sabíamos qué hacía a menos que realizara el descubrimiento del siglo o ganara un premio Nobel. Bueno, quizás exagero un poco, pero vamos…no tanto…

arquetipo_del_cientifico_loco

Por suerte, los tiempos han cambiado y una nueva (o no tan nueva) hornada de investigadores, nos están deleitando con la ciencia. Estamos descubriendo auténticos divulgadores de la ciencia que, incluso, nos hacen reír con ella. Sí, si, reír, ¡es fascinante!.

No hay más que ver algunos ejemplos que a mi me llaman bastante la atención, como son: Joaquín SevillaJ.M. López Nicolas,  y J. M. Mulet, por poner algunos ejemplos.

Por supuesto, todos ellos tienen su blog, su cuenta en twitter, etc…siendo muy visibles en las redes sociales, premisa indiscutible de esta nueva forma de divulgar ciencia.

A Joaquín Sevilla lo conozco personalmente y qué decir tiene que, a parte de ser un gran profesional y persona, sabe divulgar la ciencia de una forma muy amena y entretenida.

Ya que hablo de Joaquín, empezaré con él y con su iniciativa de ciencia en el Bar, de la que ya he hablado otras veces, pero es que me parece una genial iniciativa a la par que original y divertida.

En ella, intenta desubicar la divulgación de la ciencia de sus lugares más habituales: el aula, el laboratorio o el escenario de un congreso, y realiza divulgación en un Bar, sí, en un Bar. Aquí tenéis un ejemplo:

¿interesante, no?

Otro caso claro es la última edición de Naukas.

Naukas (antes Amazings.es) es el proyecto de Miguel Artime (Maikelnai’s), Antonio Martínez(Fogonazos), José Cuesta (Inercia Creativa) y Javier Peláez (La Aldea Irreductible) quienes han unido sus fuerzas para realizar la mayor plataforma online de divulgación científica en español. Cada año, organizan una conferencia llena de ponencias cortas llenas de escepticismo, ciencia y humor ofrecido por divulgadores relacionado con la plataforma Naukas, según ellos mismos lo definen.

La pasada edición que ha tenido lugar el 16 y 17 de septiembre en Bilbao, es un claro ejemplo de esta nueva marea de investigadores que, ¡por fin, nos hacen entender esto de la Ciencia!

A destacar dos de las presentaciones, entre las muchas que hubo que son, precisamente, las de Joaquín Sevilla, que explicó cómo vuelan los aviones. No se le ocurrió nada más, que solo salir, empezar a lanzar aviones de papel a ver cual volaba más alto. ¡Obviamente, captó de inmediato la atención de todos los asistentes!

Por otro lado, J.M. López Nicolás, deleitó a los asistentes con algo tan llamativo como explicar la física a través del Fútbol, si, si, del Fútbol. Muy interesante:

Podéis ver la presentación aquí

Por último, hablar del “inclasificable” (desde el cariño), J. M. Mulet, donde nos acerca la ciencia desde una visión mucho más crítica y, a veces, transgresora, pero desde un peculiar sentido del humor que realmente llama la atención y encuentro también muy interesante.

Mulet, ha escrito varios libros sobre alimentos transgénicos, sobre las verdades relacionadas con los productos “milagrosos” (que muchas veces no lo son), que nos intentan vender, etc.. la verdad que muy interesante. ¡Yo ya le he comprado más de un libro!.

Y esto solo son algunos ejemplos de como ha cambiado el mundo de la Ciencia y cómo nuestros investigadores, hacen grandes esfuerzos para que su trabajo llegue a todo el mundo, a mi personalmente me parece genial y felicito a todos estos “nuevos divulgadores” por el excelente trabajo que están haciendo, a la vez que aplaudo iniciativas como Naukas.!!

 

 

¿Crisis en la revisión por pares?

Posted on Actualizado enn

revistas-cientificas

Parece que uno de los temas de actualidad en lo que al ámbito de investigación se refiere es sobre la revisión por pares o peer review. De hecho no es nada nuevo. Cada vez que hablo con un investigador me comenta las vicisitudes que conlleva ser revisor de una publicación científica. Según comentan la mayoría, se trata de un proceso que les lleva mucho tiempo de dedicación y que no tiene reconocimiento alguno, teniendo en cuenta que están haciendo un trabajo para alguien que sí que obtiene beneficios con la investigación, como son las grandes editoriales de revistas de prestigio.

Todo ello creo que queda muy bien resumido en un artículo publicado por el investigador y divulgador científico José Manuel López Nicolás en su siempre interesante blog Scientia, que ha tenido bastante repercusión mediática, y es que creo que expresa muy bien la situación. En el artículo, “La profesionalidad en el sistema de revisión de artículos científicos”, José Manuel,  explica muy claramente el proceso de la revisión por pares y, la verdad, es que a veces la realidad es muy dura.

Estoy muy de acuerdo, como ya expuse en un post anterior, con lo que explica en su artículo, que la revisión por pares debería considerarse como una actividad de investigación más que pudiera añadirse al CV del investigador en la presentación a las diferentes convocatorias y en los procesos de evaluación y acreditación. Seguramente se trata de una tarea más costosa y de mayor responsabilidad y prestigio que algunas de las actividades que sí que computan en el CV y en la evaluación del investigador. En caso contrario creo que realmente si que, en breve, se producirá un problema con la revisión por pares, dado que cada vez la producción científica es mayor, y por tanto el esfuerzo de revisión es más elevado.

Es cierto que uno de los puntos clave de la revisión por pares es el anonimato, pero ¿es realmente necesario el anonimato? ahí si que ya no puedo opinar tanto, a mi modo de ver no lo es, pero si lo es, podría puntuar igualmente solamente dando la acreditación al investigador que ha realizado revisión, por ejemplo de un número X de publicaciones del ámbito tal, como si fuera una puntuación, que a lo mejor podría tener un peso mayor o menor en función del tipo de publicación revisada, pero sin especificar la publicación concreta.

Quizás estoy simplificando demasiado la situación, pero yo también creo que la revisión y evaluación de las publicaciones, se haga como se haga, es importante. A lo mejor no para todo tipo de publicaciones pero para algunas creo que sí, y, actualmente, creo que no vamos por el buen camino con el sistema actual.

¿qué opináis? Me gustaría saber la opinión de algún investigador más que lo esté “sufriendo” también!