publicaciones

¿Estamos ante el auge de las revistas de impacto en acceso abierto? #openAccess #journals #science #research

Posted on

science2

Después de leer las últimas noticias, creo que estamos llegando a un punto de inflexión en lo que al pago de altas cuotas por el acceso a las publicaciones científicas se refiere.

Hasta ahora, para que una revista esté indexada y sea de prestigio, hace falta que se demuestre que publica artículos de alto impacto, que son citados por muchos científicos y que la selección de colaboradores se haga con mucho rigor. También que el artículo sea anónimo para asegurar que su revisión sea imparcial. Hasta aquí todo bien, el problema es que este tipo de artículos son publicados por editoriales privadas. Estos editores cobran unas cuotas muy altas a este tipo de publicaciones, entre 2.000 y 5.000 € por publicación, que el autor, que tiene necesidad que su artículo sea publicado, no tiene más remedio que pagar (él o la institución para la que trabaja). Además, el acceso a un solo artículo puede costar unos 35 €, y, por ejemplo, solamente para hacer una tesis hay que acceder a muchos artículos. Así, las instituciones, tienen que pagar unas altas cuotas anuales de suscripción a las grandes editoriales, para que sus investigadores tengan acceso a todos estos artículos, convirtiéndose en gran  parte del presupuesto anual que suele recaer en las bibliotecas. A todo ello hay que tener en cuenta que no todas las instituciones pueden hacer frente a estas elevadas cuotas, con lo cual, el acceso a las publicaciones, que normalmente han sido financiados por fondos públicos, es inviable.

Es por ello que están surgiendo varios movimientos que intentan cambiar esta situación, por ejemplo, la creación de una web especializada en el pirateo de publicaciones de alto impacto: SciHub, que es de uso habitual por los investigadores.

Pero por mucho movimiento de acceso abierto que se promueva, la realidad es que, en estos momentos, hay muy pocas revistas indexadas con alta puntuación en acceso abierto. No obstante, existe ya algún caso de este tipo de revistas en acceso abierto como sería Chemistry Squared (chem2) de Science for Science. Este tipo de revistas están gestionadas por los mismos científicos y son sin ánimo de lucro. Science2 está liderado por científicos de prestigio de todo el mundo. El objetivo es hacer divulgación de la ciencia de altísima calidad, sin costes excesivos para los fondos públicos. Igualmente, debe ser muy costoso publicar en revistas de este tipo, pero a nivel de calidad y resultados, no en coste económico. Este caso, sería la vía dorada que promueve el acceso abierto. Recordemos que se promueven dos vías:

Vía verde: crear un repositorio de publicaciones (repositorios institucionales de acceso abierto).

Vía dorada: promover la creación de revistas de acceso abierto indexadas de alto impacto.

Ello no quiere decir que este modelo no tenga ningún tipo de coste económico, de alguna manera se debe mantener el sistema, pero sí a unos costes razonables.

Por otro lado, tenemos la noticia que aproximadamente 200 universidades e institutos de investigación alemanes se han negado a renovar las cuotas de acceso a Elsevier a finales de 2017. No obstante, han conseguido que Elsevier les siga dando acceso ininterrumpido a sus revistas de pago aunque no hayan renovado las cuotas. Habrá que ver qué pasa a partir de ahora…

Fuentes:

https://www.elnacional.cat/ca/cultura-idees-arts/chemistry-squared-chem2-ub-revistes-cientifiques_227667_102.html

https://www.nature.com/articles/d41586-018-00093-7?WT.ec_id=NATURE-20180111&spMailingID=55747347&spUserID=MjA1NTI2MTQ1MgS2&spJobID=1321808074&spReportId=MTMyMTgwODA3NAS2

 

Anuncios

¿Crisis en la revisión por pares?

Posted on Actualizado enn

revistas-cientificas

Parece que uno de los temas de actualidad en lo que al ámbito de investigación se refiere es sobre la revisión por pares o peer review. De hecho no es nada nuevo. Cada vez que hablo con un investigador me comenta las vicisitudes que conlleva ser revisor de una publicación científica. Según comentan la mayoría, se trata de un proceso que les lleva mucho tiempo de dedicación y que no tiene reconocimiento alguno, teniendo en cuenta que están haciendo un trabajo para alguien que sí que obtiene beneficios con la investigación, como son las grandes editoriales de revistas de prestigio.

Todo ello creo que queda muy bien resumido en un artículo publicado por el investigador y divulgador científico José Manuel López Nicolás en su siempre interesante blog Scientia, que ha tenido bastante repercusión mediática, y es que creo que expresa muy bien la situación. En el artículo, “La profesionalidad en el sistema de revisión de artículos científicos”, José Manuel,  explica muy claramente el proceso de la revisión por pares y, la verdad, es que a veces la realidad es muy dura.

Estoy muy de acuerdo, como ya expuse en un post anterior, con lo que explica en su artículo, que la revisión por pares debería considerarse como una actividad de investigación más que pudiera añadirse al CV del investigador en la presentación a las diferentes convocatorias y en los procesos de evaluación y acreditación. Seguramente se trata de una tarea más costosa y de mayor responsabilidad y prestigio que algunas de las actividades que sí que computan en el CV y en la evaluación del investigador. En caso contrario creo que realmente si que, en breve, se producirá un problema con la revisión por pares, dado que cada vez la producción científica es mayor, y por tanto el esfuerzo de revisión es más elevado.

Es cierto que uno de los puntos clave de la revisión por pares es el anonimato, pero ¿es realmente necesario el anonimato? ahí si que ya no puedo opinar tanto, a mi modo de ver no lo es, pero si lo es, podría puntuar igualmente solamente dando la acreditación al investigador que ha realizado revisión, por ejemplo de un número X de publicaciones del ámbito tal, como si fuera una puntuación, que a lo mejor podría tener un peso mayor o menor en función del tipo de publicación revisada, pero sin especificar la publicación concreta.

Quizás estoy simplificando demasiado la situación, pero yo también creo que la revisión y evaluación de las publicaciones, se haga como se haga, es importante. A lo mejor no para todo tipo de publicaciones pero para algunas creo que sí, y, actualmente, creo que no vamos por el buen camino con el sistema actual.

¿qué opináis? Me gustaría saber la opinión de algún investigador más que lo esté “sufriendo” también!